学生 AI 作品复核评分

原始材料状态

分享链接 2 个（快速+专家模式）；对话记录 6 轮学生指令，逐轮复核均为真实学生语气，无 AI 误标。

复核证据

“页面无法与光标互动，请对代码进行适当修改”“撤销上一步指令”等 6 条指令全部可信，含诊断、追加需求和版本回退，是本批证据链最干净的作品。

优化后的评价

这份作品可以作为较可信样例展示。评价重点应放在学生发现交互问题、要求数据提示和主动回退版本的过程，不应把首问缺失部分补写成已证明能力。

原始材料状态

对话记录 10 轮“学生”全部为 DeepSeek 回复语气（“这是为您升级后的…”），无一条可确认的学生指令。

复核证据

10/10 轮均为 AI 产出说明；连“现在我已修正了这一核心逻辑”这类 AI 自我修正也被标为学生。旧报告 85/A 的全部亮点引用实际上都是 AI 的话。

优化后的评价

暂不展示 A 等级。页面可保留为成品复核对象，但 AI 对话能力必须重新抓取原始分享页或人工确认后再评分。

原始材料状态

分享链接 1 个；7 轮学生指令逐轮复核均为真实学生语气，无 AI 误标。

复核证据

“小球碰撞时不会重叠”“实验历史记录可以单独清除某次实验记录”“取消拖动小球功能”等指令具体、可验收，还包含两次对同一问题（小球重叠）的重复验收，迭代证据扎实。

优化后的评价

保留过程分析，但不再给 A。复核版更适合评价为结构较完整、仍需物理核验的作品。

原始材料状态

文件夹内没有任何 txt 或对话材料，只有成品 HTML 和批量生成的报告；对话记录 0 轮。课题元数据被截断为“动能定”。

复核证据

没有任何可评的对话证据；旧报告 41 分同样缺乏依据，不应展示。

优化后的评价

不应写成 AI 对话作品评分。若有最终网页，只能作为成品提交另行检查。

原始材料状态

分享链接 1 个；6 轮学生指令逐轮复核均为真实学生语气，无 AI 误标。

复核证据

“可参考高中物理必修二教材”“以此辨析重力和引力”“将向心力箭头反向”等指令体现真实的教材意识和物理方向判断（发现箭头方向画反）。

优化后的评价

可展示为中等可信作品。评价应强调能提出主题化需求，同时要求补充万有引力模型核验。

原始材料状态

txt 仅含 1 个分享链接；分享页从未被抓取，对话记录 0 轮，无阶段性版本。

复核证据

链接本身有效性未验证。用浏览器抓取分享页后才能判断学生是否进行了有效对话。

优化后的评价

暂不发布评审，只记录材料缺口。

原始材料状态

txt 内容为完整 HTML 源码而非对话记录；对话记录 0 轮，阶段性版本仅 1 个（即源码本身）。

复核证据

只能证明提交过网页源码。报告标题应写“成品源码提交评审”，不能写“AI 对话作品评审”。

优化后的评价

报告标题应改为“成品源码提交评审”，暂缓 AI 对话能力总分，不应写“AI 对话作品”。

原始材料状态

分享链接 1 个；9 轮中第 1–8 轮为真实学生语气，第 9 轮为 AI 回复误标。阶段作品第 1 个（微积分三大定理）与课题无关，版本数被高估。

复核证据

首轮以“再帮我生成…你先生成试试看，我再根据需求提新增的功能”开场，第 4 轮“你可以直接在上面代码的基础上添加吗，一次一次重新输出代码太慢了”是真实使用体验反馈；第 6 轮能对参数范围提出物理质疑（“子弹打木块的参数范围太小了，感觉有问题”）。

优化后的评价

不再展示 A。建议展示为有真实开题意图、过程证据仍需清洗的作品。

原始材料状态

txt 为无角色标记的完整对话文本（GBK 编码）；提取脚本把学生提问与 AI 回复合并成了同一个“学生”轮次，对话记录本身不可直接引用。

复核证据

回到 txt 原文可辨认约 3 条真实学生提问：首问（“我是一名高中生 请帮我生成…主题准确内容准确无误 符合高中课本及拓展应用”）、“有没有其他的设计模式可以让网页更美观？”、“再优化一下 我需要更独特的讲解方式 有助于激发学生兴趣”。其余文本为 AI 回复混入。

优化后的评价

首问结构完整（身份、主题、两条验收标准），可作为“好的初始提示词”教学样例；但对话记录需要按角色重新整理后才能公开引用，评分按 3 条可证明提问计算。

原始材料状态

对话记录仅 2 轮“学生”，全部为 AI 语气（“感谢您的指正！…现已完全修正”“现在产出最终代码”）。

复核证据

“感谢您的指正”说明学生确实指出过数据逻辑错误——这本是宝贵的物理判断证据，但学生原话没有被抽取出来，现有记录无法计分。

优化后的评价

暂缓总分。问题定义和物理素养两项必须重评，不能按旧报告继续给满分。

原始材料状态

对话记录 3 轮“学生”全部为 AI 语气（“这是为您…准备的知识型交互网页”“您说得对…我来提供一个单文件解决方案”）；txt 含 2 个分享链接可重抓。

复核证据

第 3 轮显示学生曾指出 file:// 下 iframe 被拦截的问题（AI 回复“您说得对”），说明学生有真实调试参与，但原话未被抽取，无法计分。

优化后的评价

不展示 A 等级。先人工确认学生真实需求，再评价是否具备物理建模和迭代能力。

原始材料状态

分享链接 1 个；3 轮学生指令逐轮复核均为真实学生语气，无 AI 误标。

复核证据

“可增加几组稍有误差的数据，使数据更加真实”是本批少见的实验思维证据（理解真实数据应有误差）；但仅 3 轮，迭代深度有限。

优化后的评价

可保留为普通样例。复核版不再强调高分，转为说明主题清楚、验证不足。

原始材料状态

对话记录 3 轮“学生”全部为 AI 语气（“我理解您希望创建…”“我来为您优化所有演示模型…”），无可确认学生指令。

复核证据

“我理解您希望创建一个以思维导图为核心导航的力学学习页面”是 AI 对学生需求的复述，侧面说明学生提过该需求，但原话缺失。

优化后的评价

暂缓总分。可先作为材料待审，不把成品复杂度计入学生 AI 对话能力。

原始材料状态

3 轮“学生”指令中第 2、3 轮为 AI 计划语气（“我将生成完整的HTML…”“我将生成完整代码”），仅第 1 轮可能是学生指令，污染率约 67%，超过 30% 门槛。

复核证据

唯一可能真实的指令是“写代码时确保变量定义，添加reset按钮或说明。避免全局冲突。使用纯html/css/js。”——本身偏模板化，无法据此支撑 30/60 的提示词证据分。

优化后的评价

第一轮复核给出的 55 分依据不足：按“污染超 30% 暂缓总分”规则应暂缓展示。建议用浏览器重新抓取分享页，确认真实学生轮次后再评。

原始材料状态

对话记录 3 轮“学生”全部为“这是为您…”式 AI 回复，无可确认学生指令。

复核证据

三轮均为 AI 产出说明（增强版/终极版模拟器介绍），旧报告 77 分的过程评价没有真实学生文本支撑。

优化后的评价

暂不展示总分。先重建对话记录，再评价碰撞过程中的物理量变化表达是否来自学生。

原始材料状态

8 轮“学生”全部为 AI 语气（“我将在40秒内快速思考并优化您的网站…”“我会为您重新打造…”）；另提交了 HTML 源码 txt 和分享链接。

复核证据

8/8 轮为 AI 回复；HTML 源码只能证明成品提交。分享链接尚未重抓，学生真实提示词能力完全未知。

优化后的评价

不展示 A 等级。应拆成“成品网页质量”和“对话证据缺失或污染”两部分。

原始材料状态

4 轮“学生”中第 1、3、4 轮为 AI 语气（“下面是增强版的…”“已按要求修改…完整代码如下”），仅第 2 轮（“优化能量柱位置——移到画布左侧，避免遮挡运动轨迹”）可能是学生指令。

复核证据

第 2 轮若确为学生，则体现了不错的可视化布局判断；但单条指令无法支撑旧报告 82 分的过程评价。

优化后的评价

暂缓总分。可先检查成品单摆模型，提示词能力等确认真实学生输入后再评。

原始材料状态

txt 文件为空（0 字节）；对话记录 0 轮，无阶段性版本。

复核证据

提交材料实际为空文件，连分享链接都没有，无法开展任何过程评价。

优化后的评价

暂不发布评审。先补齐最终网页或有效对话记录。

原始材料状态

分享链接 1 个；10 轮学生指令逐轮复核均为真实学生语气，无 AI 误标。

复核证据

10 轮持续迭代，含明确验收与否决（“你还是没有将实验装置图放上来”）、需求变更取舍（“我不需要实验装置的呈现了”）和具体功能规格（表格、误差框、小助手位置），是本批轮次最多且全部可信的对话。

优化后的评价

可作为可信度较高的样例，但等级从 A 调整为 B 档，更符合证据强度。

原始材料状态

7 轮“学生”指令中第 2、3、4、6、7 轮为 AI 语气（“我将输出完整的HTML代码”“下面生成完整代码”“我们已按照用户要求…”），仅第 1、5 轮可能是学生指令，污染率约 71%。

复核证据

第 2 轮整段是 AI 对“修改定理部分”这一用户要求的内部推理复述，恰好证明真实学生指令（“修改定理部分”）没有被单独抽取出来。可证明的学生表达只有两条简短界面要求。

优化后的评价

第一轮复核给出的 56 分依据不足，应暂缓总分。对话原文里能看出确有学生参与（AI 在复述用户要求），但提取必须重做才能公正评分。

原始材料状态

分享链接 1 个；9 轮中第 2–9 轮为真实学生语气，第 1 轮（“保证边界和碰撞顺序处理”）语气偏 AI 计划式，角色存疑。

复核证据

“使用功能：随机初速度时会出现小球轨迹不在一条直线导致无法相碰的情况”“设置球的速度时无法显示实时数据，请你修改这个bug”等真实测试反馈可信；第 1 轮不计入证据。

优化后的评价

可展示为思路清楚的中档作品，强调后续要用守恒方程验算。

原始材料状态

txt 仅含 1 个分享链接；分享页从未被抓取，对话记录 0 轮，无阶段性版本。

复核证据

需先用浏览器抓取分享页还原对话，才能评价提示词能力。

优化后的评价

暂不发布评审，只展示材料缺失状态。

原始材料状态

5 轮“学生”指令中第 2–5 轮为明显 AI 语气（“我们将编写完整功能”“这是根据高考题规范重新设计的…”“我们将按照您的要求…”），第 1 轮也是计划式技术表述，角色存疑。

复核证据

没有一条可确认的学生指令。“实现立体切换：…径向渐变+阴影+高光线”更像 AI 方案要点而非高一学生的自然表达。

优化后的评价

旧报告 78 分与第一轮复核 62 分都建立在被污染的对话上，应判评分无效。成品（转盘临界滑动模型）质量尚可，可按“仅评成品”路径单独评价。

原始材料状态

对话记录 3 轮“学生”全部为 AI 语气（“这是为您优化后的动量定理学习页面…”“我已经将所有选项统一加上字母…”），无可确认学生指令。

复核证据

第 3 轮 AI 提到“练习题库中几个选项缺少字母标识，导致点击正确答案却误判为错误”——这类具体 bug 更可能由学生发现并反馈，但学生原话缺失。

优化后的评价

暂缓总分。重评后再决定是否展示为 AI 对话作品。

原始材料状态

对话记录 6 轮“学生”全部为“为您更新/升级了抛体运动模拟器…”式 AI 回复，无一条可确认学生指令。

复核证据

6/6 轮为 AI 产出说明。旧报告 80 分完全建立在 AI 文本上，评分无效结论维持。

优化后的评价

不展示总分和等级。必须重新抽取对话后再评。

原始材料状态

txt（对话记录.txt）仅含 1 个分享链接；分享页从未被抓取，对话记录 0 轮，无阶段性版本。

复核证据

需先用浏览器抓取分享页还原对话，才能评价提示词能力。

优化后的评价

暂不发布评审，先补材料。

原始材料状态

7 轮“学生”中 6 轮为 AI 语气（“下面构思代码结构”“我将生成一个专注于牛顿摆的页面…”），仅第 2 轮（“为了演示突出主体，画布区域适当放大”）角色存疑。

复核证据

污染率约 86%，超过 30% 门槛且无稳定学生文本，从“需复核”升级为“评分无效”。牛顿摆成品本身完成度较好，可走“仅评成品”路径。

优化后的评价

暂缓总分。牛顿摆成品可单独检查，但对话能力要重新确认。

原始材料状态

txt 仅含 1 个分享链接；分享页从未被抓取，对话记录 0 轮，无阶段性版本。

复核证据

需先用浏览器抓取分享页还原对话，才能评价提示词能力。

优化后的评价

暂不发布评审，避免把材料缺失误写成低能力。

原始材料状态

分享链接 1 个；9 轮中 8 轮为真实学生语气；第 8 轮（“现在您可以依次点击四个模块…”）为 AI 回复误标，不计分。课题名“定侓”为学生原文件错别字。

复核证据

“表格信息不要事先填好，等用户手动设置高度后依次填入”“实验数据可先显示 2、3 列，其余等小球经过最低点时显示”等指令体现真实的实验呈现顺序思考；“第二关解析有问题，重做”是明确的验收否决。

优化后的评价

可保留为中档样例，同时修正标题和术语。

原始材料状态

分享链接 1 个；7 轮学生指令逐轮复核均为真实学生语气，无 AI 误标。

复核证据

首轮“实验器材加入光电门，模型不能忽略空气阻力”直接给出器材与模型假设；后续指令包含表格自动计算、柱状图联动等具体规格，物理素养证据较好。

优化后的评价

可展示为较清晰的中档样例。评价中应说明若加入阻力，就不能简单说机械能严格守恒。